Теоретико-правовые начала института права собственности

Романов А.А.

директор ТОО «Госзакупки консалтинг»

Одной из предпосылок способствующей эволюционному развитию общества и появлению государства являются институты вещного и обязательственного права. Провести детальный анализ причин возникновения этого социального явления не возможно в объёме данной статьи т.к. данный вопрос до сих пор в мировой юридической литературе носит дискуссионный характер и по нашему мнению далек до своего разрешения. Поэтому мы коснемся его небольшой части — сущностного содержание права собственности и его связи с обязательственным правом.

Предпосылкой возникновения категории «понятие» по словам Платона, является уразумение человеком идеи объясняющей сущностные свойства любых предметов. Идея по Платону находится вне окружающей действительности, однако это не препятствует ей подчинять и преобразовывать окружающий мир. Поэтому для Платона не сам предмет есть собственность, а непосредственно связанная с ним идея о собственности, как одного из неких свойств благодаря которым предмет представляет ценность. Здесь необходимо отметить, что в современной юриспруденции право собственности понимается как неотъемлемая часть любого предмета, без которой к предмету хотя и не утрачивается интерес, однако он уже не может выступать объектом правоотношений.

Как у первобытного общества появилась идея о собственности доподлинно установить не представляется возможным. Безусловно, она возникла в силу жизненной необходимости, а после была воспринята обществом находящимся, по мнению Канта в гражданском состоянии. Мы можем предположить, что для претворения в жизнь понятия собственности потребовался очень долгий период времени, примером тому могут служить антропологические исследования, проводимые сегодня в Океании, Африки и иных местах. Тамошние вожди племен следят за тем, чтобы общество, объединенное посредством крови и родовой собственности не распалось, для этого существует большое количество табу связанных с недопущением возникновения и распространением частной собственности, и напротив всячески поддерживается и защищается собственность родовая и коллективная. В некоторых племенах до сих пор существует правило согласно которому охотник убивший животное обязан разделить свою добычу с другими охотниками, при этом обычаи чётко регламентируют, какую часть убитого животного надлежит отдать товарищам, следовательно по отношению к ним он имеет определенные обязательства, только после выполнения которых он может распорядиться добычей.

Только на определенном уровне человеческого развития возможно появление в обществе понятия собственности, которая первоначально является родовой затем приобретает форму коллективной, в последующем из которой рождается частная. Таким образом, в обществе должен быть интерес к возникновению собственности. Первоначально это требовалось для того, чтобы установить, какими природными ресурсами может владеть и пользоваться та или иная община. Только так можно объяснить наличие частного интереса каждого человека в делах по охране и защите коллективной собственности. Каждый член первобытного общества считал вполне естественным состояние равенства лиц в пользовании природными ресурсами. Мысль о равных возможностях в пользовании на всё, что принадлежит общине, удерживало и укрепляло общину, соответственно, чем больше во владении общины находилось ресурсов, тем больше возможностей в удовлетворении потребностей каждого человека существовало у членов этой общины. В последующем с ростом численности населения возник вопрос, как большому числу людей более эффективно пользоваться ограниченными по своему количеству ресурсами, при отсутствии возможности увеличения территории либо если иные земли бедны природными ресурсами.

Именно поэтому идея о собственности у общины была связана с наиболее важными природными ресурсами — земля и вода. При наличии идеи приобретшей форму некоего представления о собственности могло в дальнейшем сложиться понятие о ней. Увеличение потребности в ресурсах и как следствие этого изобретение орудий труда, одомашнивание и разведение животных, развитие ремесел, появление обменных отношений параллельно развивали и все более усиливали институт собственности. Наряду с формированием понятия собственности в общине появилось связанное с ним поведение урегулированное правилами.

Возможно ли появление идеи собственности у лица проживающего вне общества или изгнанного из него за какое-либо преступление? Одним из способов обоснования существования идеи о собственности у лица находящегося вне общества является произведение Дж. Локка «Два трактата о правлении»[1]. Руководствуясь Библией он установил, что идея собственности была присуща Адаму, реализовавшему её через «естественное и частное владение» всеми природными богатствами. На наш взгляд вещи для Адама могли иметь ценность в случае возможности извлечения из них полезных свойств. Естественность его частного владения состояла в отсутствии иного лица находящегося в равном с Адамом состоянии и способном оспаривать его свободу действий по владению и пользованию вещами. Этот пример служит иллюстрацией необходимости возникновения права владения и пользования вещами даже при условии отсутствия иных лиц.

Ева жена Адама не находится с ним в одном правовом статусе в силу её происхождения ведь она согласно Библии производна от Адама и стало быть ему подвластна. Далее при прочтении произведения мы обнаруживаем, что обзаведясь потомством Адам ещё при жизни производит деление собственности (скот и землю) между своими сыновьями передавав каждому определенную часть природных ресурсов, которые он считал обособленными от иных вещей не представляющих интереса для удовлетворения его потребностей. Этот раздел был произведен с целью недопущения дальнейших притязаний равных лиц на одни и те же вещи.

Таким образом, право владения и пользования вещью у человека первобытного общества могла возникнуть либо в силу присвоения бесхозной вещи, как в случае с библейским Адамом либо в силу власти общества дающей эту вещь лицу во владение и пользование. В первобытном обществе таковой властью могли обладать общее собрания и/или вожди. Вероятность наделения вождя правом распоряжения по отношению ко всему общинному имуществу маловероятна.

Все природные ресурсы считаются коллективной собственностью, а значит, каждый член общины не может без разрешения со стороны других членов общины пользоваться вещью, поэтому можно предположить, что передача вещи во владение и пользование лицу пусть и на время осуществлялась с согласия всех собственников. Если бы вождь осуществлял передачу тех или иных вещей это означало бы закрепление за ним право распоряжения вещами, следовательно в таком случае он может быть признан собственником этих вещей. Что на тот момент было невозможным ввиду отсутствия у него делегированных полномочий публичной власти по распоряжению вещами общины. Мы допускаем возможность наделения вождя ограниченными полномочиями по управлению вещами с правом передачи их в пользование любому желающему включая себя до момента истребованиями вещи общиной. Однако такое владение и пользование не исключает дальнейшего приобретения общинником права собственности на вещи путём насилия или её незаконного удержания. Кроме того остается не решенным вопрос относительно личных вещей, мог ли их обладатель будучи членом первобытной общины распорядиться ими? Если да то мы должны признать наличие права частной собственности на определенные вещи.

На этом этапе развития общества при передаче общинной вещи частному лицу между последним и общиной возникают обязательственные отношения. Так как лицо берет на себя обязательство использовать вещь не причиняя вреда интересам общины, община же передавая вещь обязуется защищать её владельца от притязаний на неё со стороны третьих лиц. Следовательно при наличии у общины права владения ресурсами делается возможным возникновение многосторонних обязательств между её членами. При этом для самой общины право владения ресурсами считается абсолютным возникшее благодаря заключённым обязательствам с другими общинами если таковые имеются поблизости — это первый случай. Во втором случае при отсутствии на занимаемой территории интересов иных общин право владения на ресурсы возникает в результате естественного владения.

В первом случае обязательства между лицом и общиной по вопросу использования земли производны от уже имеющихся обязательств между общинами согласовавших границы своих территорий. Любая внешняя угроза для одной из таких общин предполагает угрозу лишения права владения территориями у иных общин.

Во втором случае общине, как собственнику не требуется вступать в обязательства с другими общинами ввиду их отсутствия, тем не менее обязательства с общины и лица будут производны от естественно приобретённого права владения и пользования которое имеет община. Под естественным приобретением права владения и пользования мы понимаем полномочия общины по владению и пользованию ресурсами ввиду отсутствия иных лиц с притязаниями на территорию в пределах, которой проживает община. Естественное владение и пользование ресурсами общинами зачастую закреплялось путём установления знаков, оставлением тел умерших в границах территории проживания общины, а также проведением обрядов в основном в ночное время сопровождающихся громкими криками и танцами призванных внушить врагам и диким животным большую численность взрослых мужчин в общине.

Имела ли община право распоряжения коллективными вещами? Думается, в протогосударственный и раннегосударственный период только община могла решить вопрос о выделе вещи из коллективного пользования в частное либо путём передачи вещи другим общинам. Частные же отношения лиц принадлежащих к разным общинам скорее всего были изначально запрещены, и только с экономическим ростом обусловившим независимость частных лиц от власти общины способны были подорвать основы коллективной жизни людей.

Ж.Ж. Руссо в своей работе «Об общественном договоре или принципы политического права» изучая вопросы организации государства сумел показать обязательственные и вещные права общин[2]. По его мнению самозахват любой общей вещи одним человеком считался, покушением на интересы всей общины со всеми вытекающими последствиями для нарушителя. Потому невозможно было в случае самозахвата лицом вещи общины требовать от последней защиты имущества лица от внешних и внутренних угроз.

Руссо видел истоки общественного договора в отношениях общины к институту собственности упрочиваемого путём принятием обязательств общинами и общинниками связанных с признанием ими между собой наличия за общиной определенной территории, что создало тем самым предпосылки к появлению государства. Руссо указывает что для признания собственности за лицом необходимо наличие 3 условий: первое отсутствие притязаний на ресурсы (землю) со стороны иных лиц; второе лицом должны быть установлены пределы необходимых ресурсов; третье должен быть приложен труд меняющий качественное состояние ресурса. Также важное значение на политико-правовую мысль оказали института собственности оказали идеи Фуллье, Тьера, Бентама, Прудона и других, однако объём нашего исследования не позволяет в должной мере рассмотреть их философские взгляды. Нужно только заметить что многие из этих философов связывали право собственности с трудом. При приложении труда человека к определенной вещи он по их мнению становился сопричастным к этой вещи, а стало быть индивидуализировав её он имел право отделить её от других вещей. Следовательно первоначально идея собственности предполагала обособление предмета от иных вещей в силу возможности той или иной вещи удовлетворять потребность её собственника.

Т. Гоббс в равенстве на всё включая право собственности видел погибель для общества т.к. считал что люди получают равные возможности к достижению цели, а значит каждая сторона двигаясь к одной вещи может употребить любые способы чтобы её достигнуть, а это в свою очередь порождает опасение того что получив искомый предмет, последний может быть отнят даже с причинением смерти его владельцу иными лицами поставившими для себя цель владения этим предметом[3].

Мы считаем, что Кант даёт более объективное объяснение появлению института собственности, его взгляды предвосхитив свою эпоху вплетясь в систему частного права дошли и до наших дней[4]. Так например нельзя не согласиться с его мыслью, что идея собственности предполагает наличие нескольких субъектов для которых она будет необходима. Поэтому именно необходимость в собственности может породить у лиц идею о ней. У этих лиц, как отмечает философ должно присутствовать единство воли, которая может быть оформлена у общества находящегося в гражданском состоянии. По Канту государство даёт объекту правовое состояние, задача которого сводится в предоставлении лицу гарантии на уже принадлежащую ему вещь, при этом ничего к этому состоянию не устанавливая и не определяя. В связи с чем мы не можем не согласиться с мыслью Канта, что гарантия даётся лишь в том случае если вещь уже принадлежит лицу. Следовательно при появлении государства законодателю было необходимо в целях закрепления статуса форм собственности установить общее правило поведения между собственниками и иными лицами т.о. государством законодательно оформляется абсолютные вещные права собственников.

Однако лица не имеющие в наличии собственности ещё не утратили возможность её приобретения по иным не закрепленным в законах основаниях. Хотя и многие памятники права содержат условия приобретения права собственности, несоблюдение которых означала недействительность сделки. Например законы царя Хаммурапи к таковым условиям относили заключение договора или наличие свидетелей. Однако это касалось только приобретения вещей у частных лиц, и совершенно не предусмотрены условия приобретение вещей у общины. Поэтому как внутри города Вавилон так и за его пределами не распространялась юрисдикция государства на вопросы перехода вещных прав общины к частным лицам или другим общинам. Из этого следует, что защита вещного права общины осуществлялась ею самостоятельно. Кроме того заключение и условия действительности обязательств заключённых между лицом и общиной или общинами по поводу перехода права собственности регламентировалось самими участниками сделки.

То что община в Вавилоне сохранила своё существование подтверждается следующим: наказанием за преступления против частной собственности зачастую была смертная казнь, а лицу способствующему изобличению преступника полагалась награда обязанность её выплаты лежала на собственнике вещи. Согласно ст. 23,24 Законов Хаммурапи установлено: если преступник не был изобличен то ответственной за возмещение вреда была община при условии, что преступление совершено на её территории или земле[5]. Следовательно для того чтобы возместить вред у общины имелось имущество способное удовлетворить требования пострадавшей стороны. Это один из немногих примеров возложения государством на общину обязательств.

Таким образом мы видим, что община на тот период оставалась собственником на вещи в противном случае при отсутствии собственности она не смогла бы удовлетворять возмещение вреда.

На основании вышесказанного можно заключить следующее: вещное право частного лица на некогда общинную вещь могло быть приобретено после заключения им обязательства с общиной. В результате такого обязательства вещь переходит к лицу на праве частной собственности имеющей абсолютный характер.

Роль общины также заключалась в том, что она могла обеспечить собственника вещи свидетельскими показаниями, как одного из основных доказательств в случае спора о праве собственности. Это даёт основание полагать что большая часть сделок между частными лицами совершалась публично, с участием общинников присутствующих при сделке. Следовательно не только государство, но и община давала юридическую гарантию собственнику, которая позволяла последнему требовать от всех лиц отстранения от пользования вещью без его разрешения, в противном случае такие действия причиняли вред его интересам. Отсюда вывод вещное право собственника было производно от обязательственного.

Таким образом мы можем с уверенностью сказать, что в обществе протогосударственного и раннегосударственного периода существовало вполне сложившееся понятие собственности, человек отойдя от чувственного восприятия вещи к абстрактному мышлению начал познавать её сущностные элементы.

Вопросы собственности встав на первое место обусловили дальнейшую жизнь общества. Одним из неотъемлемых свойств вещи связанных с понятием собственности является интерес к ней. Человек того времени рассуждая о своих вещах, пришел к выводу, что они имея свойство удовлетворять потребности тем самым пробуждают к себе определенный интерес среди других лиц, но так как вещь конечна она не способна удовлетворить интересы всех, а значит по возможности она должна служить либо нескольким лицам действующим сообща, если же такой возможности у вещи нет то она должна принадлежать одному лицу. Так например, орудиями труда и охоты не смогут воспользоваться одновременно несколько лиц. У иных лиц есть несколько способов удовлетворить свои интерес либо вещь отнять либо изготовить подобную. Первый способ кажется проще, но содержит риск для жизни второй куда более трудоемкий, однако он позволяет удовлетворить собственный интерес, а значит на одно лицо имеющих притязания на вещь становится меньше. Интерес в дальнейшем позволил разделить всю собственность на частную и коллективную, а в дальнейшем и государственную.

Говоря о владении думается что в большинстве случаев вещь своим образом или свойством побуждает у лица желание иметь её, что однако ещё не означает её установления её истинной ценности. Только при условии наличия интереса к вещи не только у её владельца, но и других лиц можно поставить вопрос о придании вещи состояния владения, для этого как правильно отмечает И. Кант необходима общая вола закрепляющее владение за определенным лицом либо лицами при возможности обладания вещью несколькими людьми. Поэтому если владение одного будет противостоять воле других лиц, устранить такое противоречие станет возможным только в случае отказа от владения этими лица либо путём исключения этого лица/лиц из притязаний на владения иными лицами обладающими большей властью на предмет владения. Стало быть владение вещью возможно после согласованной воли всех лиц имеющих к ней интерес, но так как круг заинтересованных лиц нам неизвестен вполне достаточным будет согласование воли с теми кто заявил о притязаниях на вещь, в условиях государства это стало более удобным т.к. здесь требуется согласие государства на владение вещью от имени неизвестного круга лиц.

Сегодня в мировой практике многие законы государств предусматривают возможность исключения лица из числа владельцев. Это может произойти в случае ненадлежащего исполнения лицом обязательств по связанных с условиями владения, утраты единства участника воли с волей других лиц или совершения преступления против совладельцев. При исключении лица из участников владения по иным основаниям носит очевидный характер противоречие его интересов интересам других лиц. Тогда такое исключение лица из участников владения означает нарушение его естественного права на участие во владении общей вещью, ликвидируется предоставленная законом гарантия защиты собственности от посягательств других лиц.

Пользование же вещью возможно после установления лицом владения т.к. вещь уже становится свободной от притязаний на неё другими лицами. Само же пользование и есть первопричина любого интереса к вещи т.к. для пользования устанавливается владение. Возможности с связанные пользованием вещью должны отвечать принципу добросовестности.

Важным также в праве является вопрос поиска равенства сторон, хотя наличие права собственности на любую вещь делает равенство невозможным ввиду того что собственники уже не равны иным лицам не имеющим собственности, а среди всех собственников тоже нет равенства т.к. у кого собственности больше, а другого меньше, разнится и качество вещей. В появлением большего числа вещей и извлечения их свойств человечество лишь усилило это неравенство. В рабстве человек — орудие труда есть собственность господина т.к. труд обнаруженный в качестве свойства человека сделал его вещью, в религии душа — собственность бога т.к. было открыто ещё одно свойство человека, идеи и мысли — собственность того кто их приобрёл, жизнь и здоровье — свойства которые находятся во владении и пользовании любого человека.

В свою очередь собственность без идеи власти невозможна равно как вторая без первой. Право устанавливая пределы осуществления действий лиц имеющих прямое к собственности и лиц такого отношения к собственности не имеющих находясь в пассивном с точки зрения права состоянии. Собственность наделяя лицо властью над другими, обуславливает характер писанного права. Такое право уже не только даёт гарантии защиты собственности, но устанавливает для лица определенный правовой статус в зависимости что за объекты находиться в владении. А потому совершенствование системы права состоящей из публичной и частной может осуществляться только посредством укрепления институтов вещных и обязательственных прав, как основы всех правоотношений субъектов.

Кроме того мы считаем это позволить ускорить переход некоторых институтов отраслей публичного права в частное право. Что свою очередь позволит развивать само публичное право освободив его от неэффективного регулирования части общественных отношений трудно поддающихся администрированию. При этом право собственности получив абсолютный неотчуждаемый характер будет способствовать развитию саморегулируемого гражданского общества, т.к. устраняя публичный интерес нам где в нём сегодня отсутствует, государство обеспечит усиление частного права во многих вопросах общественной жизни. Безусловно собственность предоставляет определенную власть частному лицу и пределы этой власти порой сложно установить государству в одностороннем порядке, следовательно посредством административных договоров необходимо производить согласование воли участников, что уже наблюдается в современной мировой и казахстанской действительности.

Развитие системы права Казахстана к числу которой относится и частное возможно через поступательное совершенствование его важнейших институтов вещного и обязательственного прав. Многие вопросы из этих институтов будут развиваться пока ещё носят дискуссионный характер, однако может случится так что скоро дискутировать на эти темы станет некому. В таком случае нас ждёт окончательное уничтожение казахстанских юридических школ, перейдя к банальному подражанию опыту других стран кое уже во многих отраслях права наблюдается. Тогда мы будем говорить не о совершенствовании права Казахстана, а о совершенствовании права Германии, Франции и иных стран, чьи законы будут использоваться в Казахстане.

В качестве примера исходя из уже сложившихся правовых и экономических условий Казахстана можно предположить усиление правового статуса и полномочий иностранных недропользователей.

Способы и формы укрепления института права собственности Казахстана, предмет отдельного серьёзного коллективного исследования, которое должно носить комплексный характер.