Больше нечем заняться, ИБД и удар по инвестклимату: inbusiness.kz собрал реакцию соцсетей на инициативу "народных" избранников.

Законодательная инициатива отдельных депутатов мажилиса, предлагающая запретить использование слов " народный " и "халык" в названиях коммерческих банков, вызвала широкий общественный резонанс. Пользователи социальных сетей восприняли инициативу как малозначимую на фоне реальных экономических вызовов, а бизнес-сообщество — как потенциальную угрозу правовой и финансовой стабильности.

Реакция пользователей Казнета была преимущественно негативной: граждане усомнились в приоритетах законотворческой деятельности. С критикой инициативы также выступила Ассоциация инвесторов Казахстана, отметив возможные риски для инвестиционного климата и репутации страны. По мнению экспертов, подобные меры создают неопределенность для бизнеса и могут нарушить принцип правовой преемственности.

"Удар по инвестклимату": бизнес бьёт тревогу

Реакция бизнес-сообщества последовала незамедлительно. Ассоциация инвесторов Казахстана выступила с резким заявлением, в котором прямо назвала инициативу "избирательной" и "фактически направленной против одного конкретного участника — АО "Народный банк Казахстана" ("Халык банк")".

В ассоциации предупредили о "существенных рисках для правовой стабильности, инвестиционного климата и экономики страны". Ключевые контрдоводы инвесторов также лежат в конституционной плоскости, но с противоположным знаком:

• Бренд как частная собственность. В ассоциации напомнили, что фирменное наименование (бренд) является охраняемым активом и частной собственностью компании. Конституция же защищает частную собственность, и "никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда".
• Угроза инвестиционному имиджу. Подчеркивается, что Народный банк Казахстана является публичной компанией, чьи акции торгуются на Лондонской фондовой бирже (LSE). Применение нового закона к уже существующему и десятилетиями работающему бренду подрывает фундаментальный правовой принцип "закон обратной силы не имеет". Международные инвесторы, по мнению ассоциации, "весьма чувствительны к подобным инициативам и могут расценить их как ущемление прав акционеров".
• Риски финансовой стабильности: Речь идёт о системно значимом банке. В ассоциации считают, что "принудительная смена названия способна дезориентировать миллионы вкладчиков" и создать "прямые риски для финансовой стабильности страны".

Ассоциация призвала стороны к диалогу, основанному на "верховенстве права, экономической целесообразности и здравом смысле". По данным бизнес-реестров, в стране зарегистрировано порядка 400 юридических лиц, в которых так или иначе фигурирует слово "народный".

"Займитесь делом": Казнет и эксперты о приоритетах

Пока в высоких кабинетах идёт битва юридических и конституционных формулировок, рядовые казахстанцы в социальных сетях отреагировали на инициативу с нескрываемым раздражением. Судя по комментариям, общественный запрос направлен совсем в другую сторону.

"Народу надоели ваши переименования. Когда начнут нормально работать???"; "Вообще не понятно, что происходит. Самая богатая страна мира, а люди сводят концы с концами. депутаты заняты переименованием банков... дожились"; "Маразм крепчает", — пишут пользователи.

Общий лейтмотив сводится к тому, что у депутатов есть более насущные проблемы, чем смена вывесок на частных компаниях. Экспертное сообщество также встретило идею скептически, указывая как на юридическую несостоятельность, так и на политическую несвоевременность.

Юрист Марат Ахмади раскритиковал саму "юридическую технику" поправки. По его словам, нельзя "латать" специальные законы (о банках) под частные случаи.

"А завтра кому-то не понравится „народность“ у Народного элеватора — так что, пойдем менять закон о зерне?" — иронизирует он.

По мнению юриста, если уж и регулировать этот вопрос, то системно — через Гражданский кодекс или закон о товарных знаках. Он также напомнил, что "народный" — это общеизвестный товарный знак, защищенный законом, а принудительный ребрендинг института с активами в 14,7 трлн тенге может "нанести ущерб имиджу страны".

Политолог Газиз Абишев сомневается в базовом тезисе депутатов о "введении в заблуждение".

"Разгорелась дискуссия о слове "народный" в названии крупного банка. Является ли слово "народный" вводящим в заблуждение? И стоит ли запретить использовать это название частным организациям? Лично мне не кажется, что тут есть какая-то проблема. В Конституции и законах Казахстана лично я не видел слова "народный" применительно к каким-то эксклюзивным политическим институтам или основополагающим процессам. То есть слово "народный" не означает какой-либо государственной принадлежности. (…) Этот банк существует много десятилетий. И никто не думает, что этот банк государственный", — отмечает он.

При этом Абишев в целом поддержал порыв депутатов в их стремлении по обеспечению реальной справедливости как в экономике, так и в обществе. Но призвал не сводить личные счеты и не позволять эмоциям затуманивать взгляд.

В заключение политолог прямо предупредил о несвоевременности подобных шагов:

"Продолжать махать камчой в условиях, когда в стране нарастают кризисные явления, может оказаться контрпродуктивно".

Атака на бренд: конституционный аргумент против прибыли

Инициатива, подписанная более чем 50 депутатами, включая Марата Башимова, Ермурата Бапи, Бакытжана Базарбека и других, предлагает внести точечную поправку в статью 7 Закона "О банках и банковской деятельности". Суть её сводится к прямому запрету на использование банками слов "народный" и "халык" в полном или сокращенном виде на любом языке.

Аргументация депутатов строится на нескольких фундаментальных, по их мнению, тезисах:

• Конституционно-правовой. Инициаторы апеллируют к статье 3 Конституции РК, гласящей, что "единственным... источником государственной власти является народ". Из этого делается вывод, что термин "народный" имеет особый правовой статус и "принадлежит всему обществу, а не отдельному частному субъекту".
• Введение в заблуждение. По мнению авторов поправки, использование слова "народный" частной коммерческой структурой, "находящейся в собственности олигарха", создает у граждан ложное впечатление, будто банк "выражает интересы всего народа или находится под общественным контролем".
• Социально-этический аспект. Депутаты считают, что это создает "иллюзию общественной миссии", что противоречит реальной цели частного капитала — извлечению прибыли. Это, по их словам, "манипуляция общественным сознанием" и "подрыв доверия граждан к финансовой системе".
• Международная практика. Указывается, что во многих странах слова "государственный" или "народный" зарезервированы исключительно для государственных институтов.