Тимур Данабаев, адвокат, Алматинская

городская коллегия адвокатов

Судебная практика по гражданским делам искового производства сложилась таким образом, что обязанность по уплате в бюджет госпошлины по делам, где неосвобожденный от её уплаты истец не оплатил её в полной сумме к моменту завершения дела, возлагается судом на проигравшую сторону — истца или ответчика. Полагаю, что такая практика сформирована в противоречие с налоговым законодательством, поскольку статья 608 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) предусматривает: «Плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся по поводу совершения юридически значимых действий в уполномоченные государственные органы или к должностным лицам», т.е. надлежащими плательщиками госпошлины являются истцы. Налоговый Кодекс не указывает ответчиков в качестве плательщиков госпошлины по делам искового производства (за исключением вытекающей из статьи 608 Налогового кодекса обязанности ответчика уплатить госпошлину в случае подаче им встречного иска). В свою очередь, частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных по делу расходов с проигравшей стороны. Из чего следует, что выигравший дело истец может взыскать с проигравшего ответчика фактически понесенные им расходы по оплате госпошлине, однако это не снимает с истца обязанности по полной оплате в бюджет госпошлины вне зависимости от результатов разрешения дела судом. Если же истец в установленном законодательством порядке освобожден от уплаты госпошлины, то отсутствие в Налоговом кодексе соответствующего пункта не позволяет судам обосновано считать, что обязанность по уплате госпошлины в бюджет в таком случае должна возлагаться на проигравшего судебный спор ответчика. Не содержится иного и в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам»: «4. К плательщикам государственной пошлины в гражданском судопроизводстве в соответствии с положением статьи 533 Налогового кодекса относятся физические и юридические лица, а также структурные подразделения, которые могут рассматриваться в качестве самостоятельных плательщиков государственной пошлины при совершении соответствующими уполномоченными органами юридически значимых действий в интересах такого структурного подразделения:

выступающие истцами, заявителями при первоначальной подаче иска, заявления или жалобы;

выступающие ответчиками в судах в случае подачи встречного заявления;

выступающие третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, рассматриваемого судом;

в случае выбытия из дела первоначального истца и замены его правопреемником, последний является плательщиком государственной пошлины, если она не была уплачена первоначальным истцом;

стороны и другие лица, участвующие в деле, при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, в случае обращения в суд за повторной выдачей копий судебных актов, копий других документов из дела либо за выдачу дубликата исполнительного листа.

Уплата государственной пошлины может быть произведена заявителем — физическим лицом через своего представителя при условии, что в платежных документах о её уплате указано, что соответствующая сумма государственной пошлины уплачена именно плательщиком, обратившимся в суд за совершением юридически значимых действий».

Считаю, что вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы:

- надлежащим плательщиком госпошлины в бюджет по делам искового производства во всех случаях (независимо от того, в чью пользу — истца или ответчика — вынесен судебный акт) является истец. Ответчик является надлежащим плательщиком госпошлины только лишь в случае подачи им встречного иска. Фактические расходы истца по уплате госпошлины в бюджет взыскиваются с проигравшего ответчика, как и фактические расходы ответчика по уплате в бюджет госпошлины при подаче встречного иска взыскиваются в его пользу с проигравшего истца;

- в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно статье 616 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) нет никаких законных оснований для суда возлагать обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины (от уплаты которой освобожден истец) на проигравшего дело ответчика;

- перекладывание судом с истца, неисполнившего полностью или частично обязательство по уплате в бюджет госпошлины, на проигравшего судебный спор ответчика, как и возложение судом на проигравшего судебный спор ответчика обязанности по уплате в бюджет госпошлины, от уплаты которой в установленном Налоговым кодексом порядке освобожден истец, противоречит казахстанскому налоговому законодательству, а также принципам обязательности и определенности налогообложения, приоритетности налогового законодательства, а также статье 35 Конституции Республики Казахстан («Уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого»).

Вполне очевидно, что устранение указанных противоречий между судебной практикой и законодательством возможно либо путём внесения изменений в налоговое законодательство Республики Казахстан (установив обязанность проигравшего ответчика уплатить в бюджет госпошлину, неоплаченную по каким-либо причинам истцом либо в случае законодательного освобождения истца от её уплаты) либо путём соответствующего изменения существующей судебной практики (выигравший дело истец обязан во всех случаях самостоятельно и в полном размере исполнить обязательство по уплате в бюджет госпошлины, после чего он вправе взыскать сумму уплаченной им госпошлины с проигравшего ответчика. В тех случаях когда выигравший дело истец законодательно освобожден от уплаты в бюджет госпошлины, обязанность по уплате госпошлины в бюджет не должна возлагаться судом на проигравшего судебный спор ответчика).